החלטה בתיק ת"א 35682-10-11

1.   בפני בקשות הדדיות - האחת לפי פקודת ביזיון בית המשפט, במסגרתה מתבקש בית המשפט , על ידי התובעים, להטיל על הנתבעים סנקציות לפי פקודת ביזיון בית המשפט על מנת לאכוף אותם לקיים צו מניעה שיפוטי אשר ניתן ביום  9/11/11 ובמסגרתו נאסר עליהם ביצוע כל עבודות בניה בשטח המקרקעין נשוא התביעה (להלן:"צו המניעה"). לטענת התובעים, כפי שפורטה במסגרת הבקשה - הפרו הנתבעים ובמיוחד הנתבע 3, את הצו השיפוטי הואיל והציבו בשטח החצר הפתוחה סככה המהווה סגירת חורף (להלן:"הבקשה הראשונה").

במסגרת הבקשה השנייה - עותר הנתבע 3 לשינוי ו/או תיקון ו/או ביהור צו המניעה באופן שיקבע כי הצו האמור אינו מונע מהנתבעים להציב במקרקעין נשוא התביעה סככה המהווה סגירת חורף של החצר הפתוחה שהיא ארעית ועל גלגלים (להלן:"הבקשה השנייה")

אציין כי הואיל והתובעים הינם מבקשים בבקשה הראשונה ואילו הנתבע 3 הינו המבקש בבקשה השנייה והואיל והחלטתי לדון בשתי הבקשות בחד, לשם נוחיות הדיון אתייחס להלן לצדדים במקום בכינוי "מבקשים" או "משיבים" , כתוארם במסגרת התביעה העקרית דהיינו :"תובעים" ו"נתבע 3".

2.   עקרי העובדות הרלוונטיות המתארות את הסכסוך בין הצדדים וכן, את מצב הדברים בחלקה נשוא המחלוקת, כפי שהתרשמתי ממנו במסגרת ביקור אשר נערך על ידי במקום ביום 17/7/12 הובאו על ידי במסגרת החלטתי מיום 20/7/12 ואינני מוצאת לשוב על האמור בהחלטתי דנן.

      לאמור יש להוסיף ולציין כי אין חולק בין הצדדים כי תופס החזקה בשטח נשוא המחלוקת כרגע הוא הנתבע 3, באשר הנתבעים 1 ו - 2 - הבעלים- השכירו את הנכס לנתבעים 3ו - 4 ומשכך, אינם עושים בו שימוש ואילו הנתבע 4  אינו עוד שותף בעסק המתקיים על השטח נשוא המחלוקת עם הנתבע 3.  נוכח האמור, כפי שאפרט להלן, לצורך הדיון בבקשות הנתבע 3 הוא הצד הרלוונטי.

3. בהקשר לבקשות בפני , רלוונטיות שתי החלטות קודמות אשר ניתנו על ידי בית משפט זה, מפי כבוד השופט שאול אבינור, במסגרת דיון בסעדים זמניים אשר הונחו בפניו ואשר תובאנה להלן:

א.                  צו מניעה אשר ניתן ביום 9/11/11 במסגרתו קבע בית המשפט כי ניתן:

"צו מניעה זמני האוסר על המשיבים או מי מטעמם, לבצע עבודות בנייה נוספות כלשהן בשטח שבמחלוקת וזאת, עד למתן פסק דין בתובענה העקרית".

כבר בשלב זה ראוי לציין ולהדגיש כי בקשתם של התובעים, במסגרתה ניתנה ההחלטה האמורה היתה למתן צו המונע מהנתבעים לחלוטין לעשות שימוש בשטח שבמחלוקת ואולם, במסגרת החלטתו מיום 9/11/11 דחה כבוד השופט אבינור הבקשה למתן צו כמבוקש ונתן צו מצומצם, כפי שצוטט לעיל.

ב.                  ביום 16/11/11 הקים הנתבע 3, סככה בשטח שבמחלוקת לצורך "סגירת חורף". נוכח האמור הוגשה על ידי התובעים בקשה במסגרתה טענו כי בניית הסככה האמורה מהווה הפרת הצו אשר ניתן ביום 9/11/11 ומשכך, ביקשו להטיל על הנתבעים סנקציות לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

ביום 6/12/11 ניתנה על ידי בית המשפט החלטה בבקשה האמורה , במסגרתה נקבע על ידי בית המשפט כדלהלן:

" לאחר עיון בנימוקי הבקשה ותגובת ב"כ משיבים 3 ו - 4 , נכון אני להניח, לטובת משיבים אלה, כי הם אמנם סברו שאין בהוראות הצו שניתן כדי למנוע מהם הקמת סככות נוספות בשטח שבמחלוקת ;הגם שניתן היה בקלות להבין כי תכלית הצו היתה הקפאת המצב הקיים בשטח שבמחלוקת. מכל מקום , למען הסר כל ספק , מובהר בזה כי הצו שהוצא אוסר על ביצוע עבודות בניה נוספות כלשהן, בשטח שבמחלוקת, ואין הקמת סככה מסיבית כפי שהוקמה- גם אם היא ניצבת על עמודים שניתן להניעם- יוצאת מכלל זה. לפיכך, ככל שבניה נוספת זו אשר בוצעה בשטח שבמחלוקת לאחר מתן הצו, תוסר בתוך 14 יום, אדחה הבקשה. היה והבניה לא תוסר כאמור, אדרש לבקשה, לרבות לסנקציות המתבקשות בה".

אציין כי נוכח ניהול מו"מ בין הצדדים לאחר מתן ההחלטה האמורה, הוסכם בין הצדדים כי המועדים השונים נשוא ההחלטות ידחו עד למיצוי המו"מ. אין חולק בנוסף, כי המו"מ נמשך לאורך כל תקופת החורף ומשכך, בתקופה זו לא הוסרה הסככה ונכשל בחלוף החורף במועד בו ממילא כבר הוסרה הסככה.

אין חולק כי במועד בו ביקרתי במקום ביולי 2012, לא היתה במקום הסככה האמורה.

4. אין חולק כי בנובמבר השנה שב הנתבע 3 והקים את הסככה האמורה במתכונת הדומה למתכונת אשר הוקמה בשנה הקודמת, למעט חיזוקים נוספים . נוכח האמור, הגישו התובעים את הבקשה הראשונה  ודיון ראשון בה התקיים בפני  ביום 24/1/13 . במסגרת הדיון ביום 24/1/13, הואיל ולא הובאו בפני תמונות המתעדות את הסככה וזאת, על מנת שניתן יהיה להתרשם מהשאלה האם יש בה בכדי להוות הפרת הצו השיפוטי אם לאו, נדחה מועד הדיון בשבוע ליום 31/1/13 וזאת, על מנת שיוצגו בפני תמונות כאמור.

5. ביום 28/1/13 , הוגשה על ידי הנתבע 3 הבקשה השניה אשר עניינה כאמור שינוי או צמצום צו המניעה הזמני באופן שלא יחול על סגירת החורף דהיינו- הסככה כפי שהוקמה על ידי הנתבע 3.

הבקשה הועברה לתגובת התובעים ונקבעה אף היא לדיון ביום 31/1/13.

6. אציין עוד כי במסגרת הדיון מיום 24/1/13 התחוור כי למצער נפטר התובע 2 ופועל יוצא מכך, למעשה פקע יפוי הכח אשר נמסר לעורך הדין אילן שרון לייצגו . עוד יצוין כי עד למועד הדיון טרם הובהר מה עמדתם של יורשי המנוח בכל הנוגע להמשך ניהול ההליכים כנגד הנתבעים.

7. כבר בשלב זה אקדים ראשית לאחרית ואבהיר כי לטעמי יש מקום להורות על צמצום תחולתו של צו המניעה באופן שלא יחול על סגירת החורף, באמצעות הסככה כפי שהוצגה בפני ,במיקום שהוצגה בפני.  זאת ועוד, הנני סבורה כי קביעתי זו יש בה בכדי להשליך גם על הבקשה אשר הוגשה בנוגע לביזיון בית המשפט ומשכך, אקדים דיון בבקשה השניה לדיון בבקשה הראשונה.